i Tecnicos .es

Una vez seca la riostra y ajustada la posición con los hilos hacemos cemento y ponemos los bloques. Donde hace falta por ser mucho lo que se va usamos incluso ladrillos enteros para nivelar la base.

Cuando llegamos a los desbordes de los cimientos de la casa no cabe un bloque, así que reutilizamos parte de los escombros para hacer el muro para el relleno, aunque le hagamos un hueco para fijarlo mejor

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

Tras la riostra llega el momento de poner los bloques, una vez seca claro.

Lo primero medir y marcar los límites. Palos cuerda, plomada y nivel son elementos esenciales.

Aunque no siempre podemos poner el hilo donde lo necesitamos

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

Esta semana se cumplirán ocho años del 11 de marzo de 2004, el día del atentado de Madrid. En realidad en Madrid, por desgracia, han ocurrido muchos atentados, demasiados. Uno ya es demasiado. Pero si a cualquier persona del mundo occidental le preguntas por “el atentado de Madrid” con toda seguridad identificara este como el del 11 de marzo de 2004.

El día 14 de marzo fueron las elecciones, unas elecciones que, según las encuestas, iba a ganar el Partido Popular y para las que el atentado significó un vuelco en el sentido del voto. Un atentado y unas elecciones en las que hay demasiados puntos oscuros.

Puntos oscuros son la actuación de un partido político que inició las declaraciones posteriores al atentado con un “no hay que cambiar el sentido del voto” cuando todos los indicios apuntaban a ETA y que acabó, en menos de veinticuatro horas, incitando al sitio de las sedes del PP al grito de “queremos saber la verdad” y “España no se merece un gobierno que mienta”.

Puntos oscuros en la investigación, con datos que al parecer conocía la oposición antes que llegaran al conocimiento del ministro del interior, Acebes en aquel momento, con destrucción de pruebas, durante el gobierno en funciones y durante el posterior gobierno del PSOE y puntos oscuros durante toda la investigación no llegándose a aclarar ninguna de las contradicciones ni entre las pruebas y la versión oficial (los componentes del tytadine, por ejemplo, hallados en una pequeña muestra de los trenes y que no están presentes en el “explosivo oficial”, la goma 2 eco) pero también de procedimiento: En un país donde la droga se guarda por toneladas durante años, porque no vale una muestra y una certificación que permita quemarla de inmediato, como prueba, se aceptó sin investigar el quién, el cómo y el porqué se destruyeron y desaparecieron los trenes que sufrieron el atentado múltiple.

Y también puntos oscuros en los ocho años del gobierno que salió de esas elecciones. E incluyo los ocho años porque no está claro que el PSOE hubiera llegado a ganar las elecciones de 2008 sin la radicalización del gobierno nacido de 2004 hacia la extrema izquierda. Pero el gobierno de las algaradas de “España no se merece un gobierno que mienta” se ha demostrado como el más mentiroso de toda la historia de España. Mentiroso en negociar con ETA, en incluso seguir negociando después del atentado de Barajas, mientras lo negaban. Mentiroso en cuestiones económicas, negando la crisis cuando era claro que nos afectaría en 2006, negando y falseando datos económicos, incluso haciendo que los falseen los organismos reguladores, como el Banco de España, en 2008 para no ser perjudicados en las elecciones. Mentirosos anunciando permanentemente una recuperación que no llega, entre otras cosas porque no se hace nada para ello y mentirosos fijando un déficit del 6%, falso como se ve al comprobar que ha sido del 8,51%.

Un gobierno que elevó brutalmente el gasto público del estado, que permitió un mayor aumento del gasto de las autonomías y que en los tiempos de bonanza y con un presupuesto camino del superávit lo volvió a sumergir en el déficit. Ahora, cuando su mala gestión económica y sus mentiras le han costado los peores resultados de su historia reciente cabe preguntarnos ¿sería muy distinta la España de 2012 si en estos últimos ocho años no hubiera ganado el PSOE de ZP? ¿Quiénes serían los perjudicados de esa diferencia?

La lista es tan amplia y tan cercana que da miedo pensar que cualquiera de ellos pudo ser el instigador del atentado. Tanto que la versión inicial de un atentado de ETA se perfilaría como la más tranquilizadora, ya que hay muchos aspectos de estos ocho años que no he reflejado aquí pero  que hay que tener en cuenta, máxime en un atentado que tiene todo el aspecto de ser más una operación de un servicio secreto que un acto de un grupo terrorista. Repasemos someramente la lista de beneficiados por la política de ZP:

ETA: evidente con la negociación y la relegalización de su brazo político.

Marruecos: nuestro eterno enemigo. Bajo el gobierno de ZP se ha alentado la emigración legal e ilegal de magrebíes, incluso cuando los españoles emigraban ya a otros países durante 2011. La cuestión de Sahara, la cesión en los vetos a los cuerdos agrícolas por parte del gobierno español… y otras muchas cuestiones.

Francia: La retirada de Irak que provoco la cancelación de contratos con las petroleras españolas y que curiosamente estos contratos se los llevaron petroleras francesas y alemanas. Las cesiones económicas frente a Marruecos, aliado tradición de Francia en la zona, la retirada de los bloqueos a los tratados que nos quitaban peso en las votaciones y que permiten casi completa libertad al eje franco-alemán.

Alemania: Además de los considerado en Francia la pérdida de peso en la política europea y la debilidad económica causada por estos ocho años nos han llevado de ser prácticamente el único país que cumplía con todos los criterios del Euro (el paro no era uno de ellos, aunque debería haberlo sido) a ser de los que más incumplen alguno de ellos.

Cataluña: Con un estatuto que sin el gobierno de ZP no habría salido adelante.

Irán: consiguió respaldo internacional para su propuesta de “Alianza de Civilizaciones” (Sí, la idea no era de ZP sino del líder iraní Jameney) y además hizo que Israel perdiera un apoyo en Europa.

Italia, Bélgica,…; que con deudas públicas acumuladas mayores han logrado durante mucho tiempo (en algunos casos de forma casi permanente) desviar la atención de los mercados hacia el rápido crecimiento de la deuda pública española, cargándonos a nosotros con los mayores intereses derivados de la mala fama.

No creo que esto último sea realmente una motivación para una acción drástica de los servicios secretos, pero muchos de los anteriores podrían serlo.

La lista sería más larga si consideramos que estos ocho años de derroche y mal gobierno ponen en peligro no solo la unidad nacional sino, también, nuestra independencia pudiendo llegar a una situación como la de Grecia donde han tenido que ceder soberanía a la Unión Europea. Y no digo que esta cesión sea mala, lo que me planteo es que no debería de ser unilateral (de uno u otro país) sino de todos lo que la forman o de ninguno.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-27/hallado-uno-de-los-focos-de-explosion-del-11-m-1276451410/

http://www.libremercado.com/2012-02-27/el-deficit-alcanzo-el-851-en-2011-1276451384/

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

Retomamos el proyecto de la escalera inacabada.Como vimos la última vez ponemos los hierros de la valla para dar consistencia a las riostras… no lo haría con los cimientos de la casa pero aquí no es demasiado crítico.

Y una vez puestos y atados los hierros echamos el cemento.

En este caso tuvimos que taparlo para evitar que los perros dejaran “demasiadas huellas” en él

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

Quizás sea por el cine, en especial por las películas americanas, quizás porque, como se suele decir, los españoles ni sabemos leyes ni leemos los contratos (o en este caso no exigimos que nos lean los contratos) pero la triste realidad es que mientras en el resto del mundo occidental una hipoteca es lo que usualmente se piensa de ella: un crédito sobre un bien avalado únicamente con dicho bien, en España realmente no es más que un crédito personal, con trámites administrativos y fiscales más caros, pero que compromete el patrimonio integro, presente y futuro, de aquel que la contrata.

Esa es la primera gran estafa. Las leyes establecen que una hipoteca, en España, no es realmente una hipoteca y en muchos casos se refleja, por si acaso cambia la ley, supongo, así en la escritura. En otros solo hace referencia a desconocidas leyes. En todo caso da igual. Aunque no me dedico a ello he estado en la conformación de varias escrituras de préstamo hipotecario, por circunstancias de la vida, tanto de compra como de venta. En ninguna de ellas he oído al notario leer integra, como se supone que debe hacer, la escritura, limitándose a leer las condiciones más específicas y en ocasiones ni siquiera todas.

Pero ahora nos aproximaos a la segunda estafa: el gobierno anuncia la posibilidad de “dación en pago”, es decir que una hipoteca, por la que el estado ha cobrado una serie de impuestos, sea tal. Pero no plantea que a partir de AHORA, que sería lo lógico, la dación en pago sea obligatoria, sea la fórmula para las hipotecas nuevas, las realizadas desde el momento en que cambie la ley. No, su propuesta afecta a las ya realizadas, en lugar de a las futuras y con una serie de restricciones: básicamente que no tengas otros bien que el banco te pueda quitar ahora o en el futuro.

Y si cumples con el requisito de perder tu vivienda, sin tener otro lugar a donde ir y sin que puedas pagar ahora, ni en un futuro cercano previsible, al banco la deuda, entonces y solo entonces, el gobierno te da la opción de proponer al banco si quiere tu piso como dación en pago, voluntariamente, a cambio de que lo que tú dejas de pagar el banco se lo pueda imputar como perdida merecedora de desgravación fiscal. Es decir lo que no se pueda pagar al banco, si este graciosamente se digna a no perseguirte por ello, se lo pagara el estado a costa de todos los contribuyentes… ¡MENUADA ESTAFA!

Somos conscientes que la situación actual, por la que una hipoteca o es realmente una hipoteca, como se entiende en el resto del mundo, tiene sus contraprestaciones. En principio, por lo que he mirado, somos el país con un diferencial menor frente al EURIBOR de la zona euro. Además, en otros países europeos, solo se presta hasta el 60% del valor de la vivienda (en algunos hasta el 40%) mientras que aquí suele ser habitual el 80%, e incluso en ocasiones pasadas se ha llegado al 120%. Cierto es que también somos de los países más caros en gastos fiscales por la trasmisión de un vivienda, o en general de cualquier inmueble, pero eso no tiene, en realidad, que ver con la hipoteca.

Entiendo la postura de aquellos que afirman que no se puede cambiar la norma a mitad juego, o lo que es lo mismo que con las hipotecas ya constituidas, los bancos, no pueden ser obligados legalmente a aceptar la dación en pago, aunque en realidad parte del mercado sí les está obligando a ello. Son muchos los inmigrantes que, tras quedarse sin trabajo, viendo que el piso que compraron vale menos, si tratan de venderlo, que lo que deben al banco, devuelven las llaves horas antes de volverse a sus países.

También es más que lógico pensar que si yo me voy al paro y, como consecuencia de ello, pierdo mi vivienda, no teniendo más bienes, optaré por vivir de la economía sumergida, disponiendo, quizás, de más tiempo libre, antes que trabajar ocho horas, con un horario que se convierte en doce horas de ocupación, para que los esfuerzos de mi trabajo se los lleve el banco.

Por eso, aunque se presente como una medida social, no lo es. Se trata únicamente de permitir a los bancos ahorrarse los gastos judiciales (e inútiles desde el punto de vista de que no les reportaran ingresos si no hay bienes o ingresos o si se han ido al extranjero) y a cambio se les pagan todo o parte de las deudas no cobrables del presupuesto.

Y ello agravado con el tema de que no hablamos de bienes personales sino de la unidad familiar, con lo cual quienes convivan pero no tengan formalizada su situación quedan en la posición de ventaja de poder acogerse a muchas ventajas por convivencia pero no tener las pegas de estos límites.

Por ello solo se vería como una legislación lógica si, aceptando que no es posible obligarlos, redujéramos las condiciones para ello (no obligar a que se esté en paro, no se tenga otros ingresos o incluso permitirlo aunque no se trate de primera vivienda) y las que permanecieran las restringimos a la persona que tiene la deuda y no a la unidad familiar. Pero, además, se debería complementar con la modificación legal que obligue a que las hipotecas sean tales, es decir que las hipotecas firmadas a partir del 1 de marzo, pongamos por ejemplo, incorporen por ley, la dación en pago como método normal de resolución, sin más deudas.

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

Se que muchos economistas opinaran que la reforma que voy a proponer es una barbaridad. Posiblemente lo sea, desde un punto de vista académico, económico; pero desde la economía aplicada y, sobre todo, desde la economía afectada por la política, por la situación política española, es una solución adecuada a medio y largo plazo. Y es la única forma de poner coto y fin al expolio al que, aquellos que odian a España, tienen sometido, o pretenden someter a los Españoles.

Por eso en las dos semanas pasadas, propuse mi propia clasificación de los impuestos.

Cabe decir, además, que las consideraciones que voy a plantear son validas tanto si se aplica un sistema de cupo a los territorios autonómicos, como si se sigue con el régimen actual de la mayoría de las autonomías. Naturalmente siempre que se aplique estrictamente el sistema de cupo planteado al final de este desarrollo.

La filosofía general es romper el actual sistema fiscal territorial del que los enemigos de España obtienen la falacia de unas “balanzas fiscales” falsas por uno en el que los territorios tengan una fiscalidad realmente proporcional a su actividad económica.

Para empezar hablaremos de aquellos impuestos que depende de la acción, que fueron los últimos comentados el primer día. En ellos podemos distinguir dos tipos de actos, o, mejor dicho, actos en relación a tres tipos de situación: aquellas que afectan a bienes inmuebles, aquellos que afectan a bienes muebles y aquellos impuestos que se pagan por el acto en sí, sin esta asociado a ningún bien.

En el primer y segundo caso tenemos, por ejemplo, las compraventas, sucesiones, donaciones, … que siempre que afecten a un bien inmueble se pagaran los impuestos en y de acuerdo a las leyes del territorio donde se hallé el bien. Si se tratara de varios bienes en distintos territorios se declararía por separado para cada bien, aunque se trasmitan en el mismo acto. En cuanto a los que afecten a transacciones en bienes no inmobiliarios, como dinero, acciones, joyas, etc… se aplicaran en los territorios de residencia de los beneficiarios o compradores (en función de si se trata de compraventa o donación/sucesión…) aunque si realizaran cambios de domicilio en los dos años anteriores a las firma y volvieran al original antes de los dos años posteriores se les podria exigir en este último.

Respecto a los impuestos por el acto en sí (firmas de cuentas, certificaciones notariales, etc) se liquidaran en el lugar de la firma.

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...